2026年9月2日，节卡机器人股份有限公司就美国泰瑞达子公司欧洲专利诉讼发布声明，称“公司尚未收到上述案件的正式法律文书”，并披露公司已在全球持有授权专利超过300项。

　　当地时间8月27日——美国泰瑞达公司(Teradyne, Inc。)位于丹麦的子公司泰瑞达机器人(Teradyne Robotics)，在欧洲统一专利法院(UPC)哥本哈根地方庭，对节卡机器人德国子公司JAKA Robotics (Germany) GmbH提起专利诉讼。

　　不同于多数企业维权主打经济赔偿，泰瑞达本次起诉的核心诉求不是赔款，而是禁售——将节卡的产品挡在欧盟市场之外。结合年初其对艾利特机器人(Elite Robots )的诉讼来看，这家协作机器人领域巨头年内已两次利用专利诉讼，对快速扩张的中国对手进行狙击。

　　两度出手，泰瑞达的“诉讼战术”

　　泰瑞达旗下的优傲机器人是全球协作机器人行业的头部企业，全球部署已超过10万台。在法律专家看来，泰瑞达的两起诉讼属于较为常见的“知识产权工具化”做法——先用版权诉讼快速拿禁令，再切换到专利诉讼扩大战场。

　　泰瑞达在节卡案中的诉求不追赔款，只求禁售。海华永泰律所高级合伙人汤兰香指出，“禁售可以直接切断竞争对手在欧盟的销售通路，打乱海外扩张节奏，同时向全行业释放威慑信号”。艾利特案已经验证了这套打法的有效性：从起诉到临时禁令，仅用了约两个月。

　　泰瑞达方面称，经拆解分析后认为节卡产品存在专利侵权嫌疑。无论侵权事实是否成立，从商业逻辑上看，欧洲协作机器人市场长期由优傲占据龙头位置，节卡、艾利特等中国企业凭借高性价比快速提升份额，对原有价格体系和市场格局形成冲击。汤兰香进一步指出，“知识产权制度本意是保护创新，但在高度竞争的成熟市场，知识产权天然会成为竞争工具。” 

　　知识产权战略专家刘思思从产业竞争视角给出了更犀利的判断：“这是一场典型的‘以专利为弹药、以禁令为刀’的商业狙击。时机选在中国企业刚刚在欧洲铺开渠道、份额还没固化的窗口期——在对手站稳之前把门关上。”她提醒，泰瑞达的老本行半导体测试设备是极度IP密集型行业，“专利运营是这家公司的核心组织能力之一，不是法务部门的副业。别把它当成‘一个被惹急了的竞争对手’，它是一个带着完整弹药库和成熟战术手册的正规军。”

　　汤兰香补充，这套打法在全球高技术赛道非常普遍，“锂电池、显示面板、通信设备多个赛道，国际龙头面对性价比崛起的新兴挑战者，经常采用这种策略——挑选目标市场发起系列诉讼，优先追求禁令而非赔偿，个案胜诉形成先例，威慑行业同行。”

　　市占率攀升之后：中国机器人出海进入“博弈期”

　　如果把节卡案放在中国机器人出海的整体图景中来看，会发现这起诉讼的出现并非偶然。

　　过去几年，中国机器人产业正处于一个微妙的临界点。据摩根士丹利研报数据，2025年全球人形机器人出货约1.3万至1.6万台，其中约90%来自中国制造商。据MIR DATABANK数据，2025年全球协作机器人市场TOP5阵营中，有四家来自中国企业，其中节卡机器人全球市场销量占比约11%，市场份额位列全球第二，仅次于泰瑞达旗下的优傲机器人。

　　上海社科院研究员何建华将中国企业出海分为两个阶段来理解。第一阶段是“融入阶段”：中国企业作为产业配套者进入西方主导的产业链，在别人制定的规则里参与分工，彼时规则尚能维持中立。第二阶段是“博弈阶段”：当中国企业在技术、产品和市场份额上开始超越，“规则选择性失效”——让位于商业利益与地缘考量。

　　何建华指出，泰瑞达起诉节卡“已不是所谓的市场竞争手段，而是采用西方法律体系阻遏中国企业的海外拓展，打的是中国有比较优势的产能和技术骨架。”

　　节卡案恰恰印证了这一判断。当中国协作机器人企业凭借性价比和快速迭代在欧洲市场逐渐打开局面，泰瑞达的诉讼随之而至。节卡案只是冰山一角。中国企业出海面临的普遍性挑战——知识产权、数据合规、文化整合、贸易壁垒——正在从多个方向同时涌来。

　　2026年7月28日，美国联邦通信委员会(FCC)更新管制清单，将外国生产的先进机器人设备纳入禁令范围，新型号的中国机器人基本无法进入美国市场。禁令暂不覆盖减速器、伺服电机、传感器等关键零部件，但业内普遍担忧管制范围未来可能进一步向零部件延伸——即便在产业链上游，中国企业也可能面临被“逐层封锁”的风险。

　　贸易壁垒之外，合规门槛同样在快速抬升。从欧盟《通用数据保护条例》到各国外商投资审查，数据跨境、隐私保护、算法透明度等问题正成为新的市场准入壁垒。对于机器人企业而言，产品涉及大量数据采集与处理，合规成本随之大幅上升。

　　更深处，文化与法律的差异构成了隐性挑战。品牌认知度低、本地化运营经验不足、知识产权纠纷应对能力薄弱——这些“软实力”短板，使得“走出去”之后如何“走进去”成为许多出海企业面临的难题。

　　中国出海企业正在打通这条路。以节卡为例，其全球化路径已从单纯的产品出口转向深度本地化运营。目前节卡在日本、德国、美国、新加坡、马来西亚等地均设有实体分支机构，组建本土销售、技术支持与方案开发团队，实现区域属地化经营。在日本市场，节卡设立名古屋子公司并同步落地丰桥应用基地，形成“子公司+应用基地”双中心模式，本地团队对接日系制造企业，开发适配本土汽车产业的柔性自动化方案。在欧洲、北美、东南亚，各分支机构同样配置属地化人才，联动本地集成商、科研院校共建产业生态。作为国内首家获得西门子SRCI认证的协作机器人企业，节卡已实现与国际主流自动化产线的无缝对接，深度融入全球头部工业用户的供应链系统。

　　从产品出口到技术扎根、从销售布点到生态共建——节卡的路径表明，应对海外市场规则，不只靠产品力，更需要本地化运营的系统性能力。

　　从专利诉讼到贸易管制，从数据合规到文化壁垒，何建华判断，中国企业已经无法回到“只做产业配套者”的舒适区了——当你的产品比对手强，规则就不再中立。竞争逻辑已经变了，中国企业需要回答的问题不再只是“能不能造出好产品”，而是“能不能在别人制定的规则体系里持续经营”。

　　中国企业出海，如何应对“规则战”

　　面对泰瑞达的诉讼，节卡的声明释放了三层信息：基于完整技术溯源与专利比对分析，认为不存在侵权；公司坚持自主创新，已建立完备的知识产权保护体系；充分尊重知识产权，同时坚定维护自身合法权益。

　　汤兰香建议，出海企业需把风险排查和专利布局并行推进，“FTO(自由实施分析)是出海的硬性体检，最佳启动节点是研发立项阶段——技术方案基本定型、还没有样机之前就要同步启动。”她同时提醒，“拥有大量专利不等于可以免疫侵权诉讼，专利更多是谈判筹码。” 上海段和段律师事务所虹桥分所合伙人顾昭沁也建议，企业要“摒弃‘事后补救’惯性，注意全程留痕”。

　　应对国际诉讼的快速反应能力同样关键。艾利特案从起诉到临时禁令仅用了约两个月。汤兰香指出，“防御第一要务是提前做好应对临时禁令的证据储备。实体审理长达1到2年，但临时禁令几个月就能落地，一旦下达，哪怕后续胜诉，丢失的客户和渠道也很难挽回。”

　　华为提供了一个可参照的样本。其在全球知识产权纠纷中逐步建立起专利布局、交叉许可、法律应诉的完整体系，PCT专利申请量连续多年位居全球前列——核心目的不是数量本身，而是在全球市场竞争中拥有交叉许可的谈判筹码。

　　汤兰香提醒中国出海企业，出海竞争已经不再单纯比拼产品性能、性价比，知识产权攻防已经成为必修课。“中国企业既要尊重海外知识产权规则，同时也要熟悉当地司法程序，建设自身的知识产权防御能力，把知识产权风险评估提升到和市场、供应链同等重要的战略高度。”

　　刘思思从战略层面指出，中国科技企业出海正面临产品与技术、品牌与渠道、合规与体系三条战线的同步升级。“全球竞争已经进入‘规则合规出海’的新阶段，不能只看产品力，还要看对规则的理解和运用能力。”

　　更深层的问题在于，中国科技企业的全球化逻辑需要升级。欧洲工商管理学院(INSEAD)院长弗朗西斯科·韦洛索教授在2026年达沃斯论坛期间提醒中国企业：中国企业最突出的优势在于创新、规模与供应链能力，但“理解并适应不同市场的本地环境”同样关键。刘思思认为，节卡的遭遇“是一个信号，不是终点”——这类诉讼可能倒逼行业在技术研发和专利布局上加速升级，“从长期看不一定是坏事”。

　　中国科技企业全球化之路，既是技术实力的比拼，也是对复杂国际环境适应能力的考验。中国机器人出海正在经历一场深刻的竞争逻辑切换：当产品力不再是唯一通行证，规则理解能力、法律应对能力和系统性合规能力，正在成为中国科技企业全球化的新门槛。 (完)

注：请在转载文章内容时务必注明出处!   

编辑：罗嵛月